Start

Eis Servicer

Mir beroden an vertrieden an béid Patienten an Dokteren, Spideeler oder déi assoziéiert Versécherung. Natierlech kënne mir Konflikter vu Interesse vermeiden, mä mir sinn ganz op allen Säiten informéiert. Dëst ass en Virdeel fir Iech a fir eis, well et et eis et erméiglecht et Är Case ze léisen duerch eis erfuerene a zielgeriicht Art a Weis fir ze schaffen.

Mir recommandéieren an vertrieden Iech an de folgende Fäll:

  • Medizinesch Liwwerung / Schiedensgesetz: Am Fall vu Behandlungsfehler, dem Mangel an Ausbildung, Behandlungsfehler, falsch Medikamenter etc.
  • Beweiser a Bewahrung vun Beweiser: Am Zesummenhang mat der Bewahrung vun Beweiser oder der Entdeckung vun der medizinescher Haftung (medezinesch Geschicht, Inspektioun vum Patient Records)
  • Criminal Law on Medical Haftung: (krimineller Responsabilitéit vum Dokter oder de medezinesche Personal am Zesummenhang mat der medizinescher Haftung)
  • Éierenamtleche Law: An der Ofwier vun behaapt Honorairen vum Dokter oder Dokter an aner Gesondheets- Ariichtungen (Spideeler, Spezialitéit Spideeler, Musiktherapeuten, alternativ Medezin Formen, etc.)
  • Versécherung Law: Krankekeess (privat / gesetzlech / zousätzleche Versécherung) / Pensiounsversécherung

Malpractice

D'Gesetz iwwer Dokteren ass e speziellt Feld medizinescht Gesetz a gëtt ëmmer méi wichteg fir d'Patiente. D'Haftpflicht ass primär d'zivilrechtlech Haftung vun engem Dokter géint säi Patient an engem Fall vun enger Verletzung vu senger Pflegekris. Wann de Dokter schuldigend während der Behandlung e Feeler mécht, hänkt de Patient un.

Virun enger Behandlung gëtt den Dokter ëmmer en Behandlungsvertrag mat sengem Patient geschloss, vun deem den Dokter wéinst Sorge verdankt. Ouni d'Zoustëmmung vum Patient huet de Dokter eventuell keng Behandlung gemaach. Wann d'Zoustëmmung net fehlt, huet de Dokter e bestrooft kierpere Verletzungspotenzial e liwweren ënnert Zivilrecht fir ustrengend Handlungen. Dofir ass de Dokter dem Patient fir den Schued entsteet.

 

Firwat misst Dir en Affekot fir medezinesch Aarbecht maachen?

Et ass net ëmmer einfach, e Behandlungsfluch ze entdecken an ze entdecken. Niewent der Acquisitioun vun de medezineschen Expertise setzt de Fall d'Erfahrung an d'Know-how vun engem Affekot. Virun allem ass et legal a keng medizinesch Fro, wann et en medizinesche Feeler am Hibléck op Rechtswet a Fall geet. D'Belaaschtung fir Beweis fir eng Diagnosefehler, Klärungsfehler oder Behandlungsfehler läit mat der verletzten Partei an deene meeschte Fäll, fir datt d'rechtlech Evaluatioun vum Fall och ganz wichteg ass. A nëmmen e spezialen Affekot kann d'proper Benodeelung vun Ausbezuelen a Ausgleichsreformen bedreiwen.

méi

______________________________________________________________________________________

 

Mir sinn frou Iech ze hëllefen an Iech ze beroden. Wann Dir Froen hutt oder eis gären hätten, dann zéckt net ze kontaktéieren eis

 

Ären Numm (obligatoresch)

Är E-Mailadress (erfuerderlech)

Är Adress

Är Telefonsnummer

wat

Beschreift Äre Fall just ënner

______________________________________________________________________________________________

posts

En Patient kann d'Behandlung vu Spidol einfach fir all Dokumenter dokumentéieren

E Patient kann Spidol aus behandelt gin - bei enger Vitesse - ouni weider de Retour vun all Behandlung records Nofro. Mä d'Nimm an Adressen vun den Dokteren a senger Behandlung Équipe muss nëmmen Autorisatioun ginn, wann de Patient dem Spidol e berechtigt Interessi an dës Informatiounen huet. Dëst huet d'26. Biergerkrich Division vun der héich Regional Geriichtshaff Hamm decidéiert op 14.07.2017, déi éischt Beispill Uerteel vun der Cour Distrikter Bochumer aus 27.07.2016 (Uni. 6 9 O / 16 LG Bochumer) confirméiert.

 

Am Fall vun enger gesetzlecher Kranke Versécherung, bleift de Patient am Wesentlechen de Scholden no den §§ 10 ff BPflV

Hutt der Klinik Bedreiwer an de Patient (an dësem Fall vun engem klengen Patient senger Mamm), d'gemeinsam Notioun dass eng öffentlech Krankeversécherung insistéieren, dass d'Käschte vun Spidol bleiwen dovun ausgoen, an hieft dëst als Feeler eraus, da vermësst de (tëscht dem Spidol Autoritéit an de Patient hei zou der Affär Fondatioun der Mamm vun der Mannerjäreger Patienten) Behandlung Kontrakt. D'ugebueden an der Verontreiung vun der Basis vun Upassung vun tëscht dem Spidol gouf an de Patient (an dësem Fall d'Elteren vun de Patient) zougemaach Behandlung Traité bewierkt vum Spidol gouf am Aklang mat den allgemenge Spidol Servicer §§ 10 ff BPflV Kompensatioun alles gin (vum Patient kënnt aus der Mamm vun der Patient Ufro): hei. BGH, Uerteel vun 28. 2005 Abrëll - III ZR 351 / 04 - OLG Koblen LG Koblenz.

Konservatioun vum Patient säi Recht op Selbstbestimmung

D'Rechter vum Patient zum Selbstbestëmmung behalen erfuerderlech Informatioun iwwer eng alternativ Behandlungsoptioun, wann verschidden eeglech valoriséiert Behandlungsoptiounen fir medezinesch sinn a bestëmmte Therapie verfügbar sinn.

Wouer, huet d'Appel Geriicht eng Obligatioun vun de Verteideger der Tatsaach ze klären affirméiert, dass zwee Behandlung Alternativë sinn, eng vun deenen am Moment en neie Buedem Prozeduren huet. De Geriichtshaff vun datt Senat Tromp vun Behandlungsmetho-de Obwuel allem d'Responsabilitéit vun de Physiker (Senat Uerteeler BGHZ 102, 17, 22, 106, 153, 157; aus 11 Mee 1982 - VI ZR 171 / 80 - VersR 1982, 771. . 772; aus 24 nee-vember 1987 - VI ZR 65 / 87 - VersR 1988, 190, 191 an der 15 Mäerz 2005 - VI ZR 313 / 03 - VersR 2005, 836 ;. OLG Zweibrücken, OLGR 2001, 79, 81 mat NA-Entscheedung vum Rot vu 19 Dezember 2000 - VI ZR 171 / 00 - ;. OLG Karlsruhe, MedR 2003, 229, 230).

Mä d'Erhaalung vun der Self-Determinatioun d'Patient brauch Präisgi vu eng Alternativ Behandlung wann MÉI Gläichbehandlung Optiounen sinn si fir eng medezinesch sënnvoll an indexéiert Therapie sinn, datt verschidden analyséieren vum Patient oder aner Affär Risiken a Méiglechkeeten (Senat Uerteeler BGHZ 102, 17 hunn wäert 22, 106, 153, 157,; aus 14 September 2004 - VI ZR 186 / 03 - VersR 2005, 227; aus 15 Mäerz 2005 - VI ZR 313 / 03 - ibid ;. Kazen Meier, Malpractice, 2002, p 331 f. .; ..... MünchKommBGB / Wagner, Ed 4, 823 RN 707 f §;. Staudinger / Hager, BGB, 13 Veraarbechtung [1999] § 823, RN ech 92 weider Referenzen).

Inspektioun vun de Behandlungsdokumenter duerch de Prozess vun engem Affekot am Gesondheetsënnerbruch

Déi drëtt Partei am Aklang mat § 134 Abs vun de Parteien no § 142 ZPO oder. 1 ZPO proposéiert original Dokumenter net Deel vum Geriicht records sinn. Eng Fuerderung fir den Zougang zum Fichier oder d'Ausgabe vun Exemplairen geet net direkt aus dem § 299 ZPO. Fir Dokumenter, déi direkt vum Geriicht gemellt sinn. § 142 ZPO vun drëtte Parteien kritt ginn, et ass e Recht op de Bannuewen mä no de Prinzipien ze fest un zwee vun de Bestëmmunge vun §§ 131, 133 ZPO a Uertschaft: Applikatioun vun § 299 ZPO héieren ginn. Art. 103 para. 1 GG.

§ 299 ZPO liwwert net ausdrécklech eng Iwwerdroung vun den Case-Dateien op d'Vertrieder vun de Parteien. Allerdéngs kann d'Sendung souvill Diskretioun gemaach ginn, wann d'Dateien erofhängeg sinn an de Empfänger vertraulech ass. D'Décisioun muss de Prinzip vum Recht héieren.

Déi selwecht zielt fir d'Beiträg vun de Parteien oder zoustänneg 142 ZPO drëtt Partei Certificaten an Dokumenter wann d'Persoun tëscht dem Haff an der getrennt Kontrakter sech koum zu §, vertraglech de Fichier'en op déi Agenten ze schécken. Virum Geriicht ze schécken refuséiert, huet et éischt um drëtt Partei gewielt gin, wa se bis eng Hellewull d'Dokumenter an d'Vertrieder vun deenen zwou Parteien averstane.

 

Méi posts

GTranslate Your license is inactive or expired, please subscribe again!